Пятна Роршаха

Это весьма известный тест. Испытуемому предлагают посмотреть на бумажный лист с чернильным пятном неправильной формы и описать, что он видит. Пятна всем показывают одинаковые, но каждый видит в них что-то свое. Придумал тест швейцарский психолог Герман Роршах. 

 

Наблюдая за обсуждениями различных тем в Казнете (в других казахстанских СМИ дискуссий почти не бывает, а на кухне я предпочитаю есть, но не дискутировать), я обратил внимание на одну интересную особенность. Мы все оперируем какими-то категориями, но при этом зачастую вкладываем в них разный, порой противоположный смысл. Ключевые и базовые понятия - "культура", "справедливость", "демократия", "закон" - вдруг оказались для нас своего рода "пятнами Роршаха", в которых каждый видит свое. А в результате все эти споры напоминают классический разговор двух собеседников, один из которых твердит про Фому, а его визави распинается про Ерему.

 

Простейший пример. Экономика, в условиях которой мы существуем, - рыночная. Рынок подразумевает, что у каждого товара есть своя цена; есть те, кто могут купить этот товар, и те, кто не могут себе его позволить; есть работа, но есть и безработица; вроде бы даже есть возможность подняться "из грязи в князи" и стать богатым и знаменитым при наличии таланта и упорства... 

 

Но как только мы начинаем обсуждать конкретные вопросы - цену на бензин или проблему дольщиков - выясняется, что каждый понимает рыночную экономику по-своему. Находятся даже такие, кто считает, что в Казахстане возможно то, чего не удалось ни в одной другой стране мира - создать условия, при которых можно пользоваться всеми благами капитализма, но при этом иметь все социальные гарантии социализма. Это, конечно, крайняя точка зрения, и она весьма, на мой взгляд, распространена. Но даже не столь радикальные мнения частенько обнаруживают, что люди, говоря о рыночной экономике, толкуют это понятие по-разному.

 

Другой пример - "правовое государство". Все хотят, чтобы в Казахстане работали законы. Но при этом многие надеются, что для них лично будет сделано исключение. Или, сталкиваясь с требованием закона, высказывают недовольство тем, что он слишком суров. А еще сейчас все популярнее становится такая точка зрения, высказанная одним уважаемым изданием: "Если закон систематически нарушает треть населения той или иной страны, этот закон явно не адекватен реальности и требует отмены или пересмотра. Не может быть в обществе противозаконно то, что совершает столь значительная доля граждан". Иными словами, когда 95 процентов водителей не пристегивались за рулем и не позволяли пристегиваться пассажирам, нарушая закон, парламент должен был внести в ПДД изменения, отменяющие требование пристегиваться. 

 

И это - яркий пример того, что каждый понимает общеизвестный принцип "Закон суров, но это закон" по-своему.

 

Спешу охладить пыл тех, кто вновь истолкует мои слова как попытку кого-то в чем-то обвинить или стремление поучать. Меня занимают причины такого расхождения во взглядах общества. Конечно, каждый имеет свою точку зрения, и это нормально, но все же когда корабль идет каким-то курсом, команда должна иметь хотя бы приблизительное представление о том, куда именно направляется судно. У нас же де факто даже в таком простом вопросе наблюдаются разногласия. Кто-то считает, что мы идем в сторону Америки, кто-то полагает, что движемся к берегам Китая, кто-то убежден, что мы держим курс на Россию, есть и такие, кто считает, что мы ищем Атлантиду. 

 

Почему же так произошло?

 

На мой взгляд, потому, что мы не договорились на берегу, каким курсом идем. Тут надо сделать две оговорки. Во-первых, мы уже были в открытом море, и до берега уже было далеко, так что договариваться надо было на ходу. Во-вторых, договорной процесс имел-таки место. На этапе перестройки народ бурно обсуждал, как переделать страну, что из старого взять на борт, а чего выбросить. Были и референдумы, и выборы… И все же, видимо, этого оказалось недостаточно. 

 

Наверное, из-за того, что основные понятия народу так и не были объяснены или, используя любимое слово одного из наших политиков, "проартикулированы". Ибо народ наш голосует не умом, а сердцем, и не за идеи, а за личностей. Да и "повторенье - мать ученья", не мешало бы периодически напоминать народу, что имеют в виду избранные им люди, когда оперируют столь важными понятиями, как "демократия" или "независимость". Да что там! Мы ведь даже не знаем, они за аборты или против, за смертную казнь или против, за свободу сексуальных меньшинство или против?

 

Неплохо было бы также периодически предоставлять народу возможность спрашивать у власти, куда мы идем и какую цель впереди видим. Хотя бы для сопоставления с предыдущими ответами. И, кроме того, дать возможность обсуждать траекторию и поведение старших офицеров не только тайком в кубрике, но и открыто - на верхней палубе. Конечно, тогда выяснится немало расхождений во взглядах народа и слуг народа. Но ведь лучше пусть выяснится сейчас, пока не поздно либо успокоить команду, либо сменить курс, чем потом, когда крикнув "Земля!" - матрос тут же тихо добавит "Гренландия"...