Почему борьба за этику на госслужбе дает сбои?

Недавно был объявлен конкурс на лучшего уполномоченного по этике. Уполномоченный по этике должен повышать моральную культуру госоргана. Это один из примеров, когда "хотели как лучше". Но разве не парадокс, что уполномоченные по этике не могут рассматривать ответственность госслужащих, допустивших этические правонарушения? Они несамостоятельны и зависимы от своих руководителей, которые могут не пожелать информировать о недостойном поведении своих подчиненных и "выносить сор из избы". А если в неэтичную ситуацию вовлечен сам руководитель, то уполномоченный по этике может оказаться в сложной для себя ситуации.

Вопросами воспитания чиновников, помимо уполномоченных по этике, занимается целая
армия институтов: это и Советы по этике, и партия "Нур Отан", и общественные советы. Но "у семи нянек дитя без глазу".

Эта суета вокруг этики напоминает борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами. Все силы брошены на отслеживание социальных аккаунтов госслужащих, выявление непристойных фотографий, и изучение под лупой постов и комментариев. К примеру, опубликовал госслужащий фото с семейного отдыха с берегов турецких. Или с друзьями празднует победу Головкина за кружкой пива в баре. Как вы думаете, этично или неэтично публиковать такие фото на личной страничке? Какие фотографии считать этичными? Для перестраховки госслужащие в спешке подчистили свои странички в соцсетях.

Или другая популярная мера в "охоте на ведьм" - отслеживание служебных машин, если они используются не по назначению, например развозкой жены и детей чиновника. Даже после двадцати лет реформ некоторые госслужащие до сих пор не видят границ между государственным и личным имуществом.

Эти два примера - наблюдение за социальными аккаунтами госслужащих и использованием служебного транспорта - показывают, что в борьбе за этикой силы брошены на поиски видимых доказательств (фотографий, постов). Но эти действия малоэффективны, потому что корни неэтичного поведения растут под землей - они неосязаемы и невидимы, произрастают из привычек и менталитета общества. Можно зачистить социальную страничку или вовсе ее удалить; можно перестать возить семью на служебной машине; и при этом успешно продолжать невидимые посторонним неэтичные, а порой и коррупционные действия.

Проблемы с этикой на госслужбе зеркально отражают проблемы общества. Помощь близким родственникам и друзьям - это наши добрые традиции. Но сегодня они пронизывают и сферу госслужбы при трудоустройстве, карьерном продвижении, проведении тендеров. Госслужащие, поступая "правильно", оказывая помощь ближним, нарушают принципы современной госслужбы: подотчетности, прозрачности и меритократии. И наоборот, поступая этично, они рискуют навредить семейным или дружеским отношениям.

Фильм режиссера Рашида Сулейменова "Когда ангелы спят" показал наизнанку все пороки казахстанского общества в одной человеческой истории. Высокопоставленный чиновник пытается прикрыть своего сынка от правосудия. Наш зритель может ему сочувствовать, ведь он выполняет моральный долг отца, "спасая" сына от наказания и общественного позора.

А может время начать с воспитания наших детей? Посмотрим на опыт стран Азии. В Японии дети в школах одеты в одинаковую униформу, носят одинаковые портфели и обувь. Все школьники с младшего возраста вовлечены в уборку: моют полы, окна, туалеты, накрывают столы и моют посуду.

Другая страна - Сингапур - известна системой меритократии на госслужбе ("справедливость по заслугам"). Способные ученики с младшего школьного возраста, независимо от их этнической принадлежности, социального класса и состояния родителей, проходят отбор в будущий кадровый резерв. Лучшие из них после университета назначаются руководителями на госслужбе - отбор основан исключительно по заслугам и талантам кандидата. В Японии и Сингапуре общество и госслужба живут по единым принципам: трудолюбие, равенство, верховенство закона, и скромность.

В западных странах общество также формирует правила поведения для госслужбы. Многие политики следуют принципу "скромность - не порок, а украшение человека". Они ведут себя как обычные граждане, стараются не выделяться, не селятся в роскошных особняках и не раскатывают в дорогих авто. Они летают эконом классом, ходят в обычные супермаркеты, принимают участие в субботниках, добираются на работу на велосипедах и общественном транспорте. Не для разовой пиар акции. Они всегда помнят, что отвечают перед гражданами, что служат обществу. Иначе последует общественное порицание и потеря должности.

А какие принципы этики госслужбы диктует наше общество? Неужели находят свое подтверждение слова, высказанные одним из исследователей казахской степи 19 века в своих заметках: "Киргиз кайсаки [прим. автора, название казахов в Российской империи] - народ хитроватый, воровитый, к государевой службе абсолютно неприспособленный".