Общественники призывают придать уведомительный характер мирным собраниям

Представители общественных организаций считают, что мирные собрания должны носить не разрешительный, а уведомительный характер. С ними не согласны разработчики проекта нового Уголовного кодекса, которые в качестве аргументов приводят события на Украине и в Кыргызстане, передает корреспондент Tengrinews.kz. "Есть вопрос свободы мирных собраний, есть статья, которая перенесена из КоАП в проект УК - нарушение порядка организаций проведения митингов. Мы считаем, что она должна быть перенесена в КоАП, и я знаю, что такой уже вопрос ставится, мы это приветствуем", - заявила в ходе экспертного заседания по обсуждению проектов Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях руководитель ОФ "Международная правовая инициатива" Айна Шорманбаева. "Хотя, если уж говорить принципиально, ее вообще не должно быть, потому что сама по себе свобода митингов, мирных собраний не должна регулироваться с помощью разрешительного характера, а у нас в Казахстане действует именно разрешительный характер. Мирные собрания должны носить уведомительный характер", - говорит она. По ее мнению, люди, которые хотят мирно собраться и высказать свой протест, точку зрения на какие-то события в стране, они могли бы лишь уведомлять госорганы о том, что они собираются, сказать, кто их организатор; госорганы, в свою очередь, должны принять все меры для того, чтобы это мирное собрание прошло и, чтобы не было помех для транспорта, считает она. "То есть государство должно защитить участников этих мирных собраний, а не разрешать им собираться вообще, и к тому же еще в определенном месте, как у нас это принято. Это в принципе не соответствует свободе мирных собраний, поэтому такой статьи вообще не должно быть", - говорит Шорманбаева. Она также высказала свои опасения в связи с тем, что "в проекте Уголовного кодекса введено понятие "лидер общественного объединения" в качестве специального субъекта по ряду преступлений, к которым будет применяться более суровая ответственность, чем ко всем остальным гражданам". "Здесь прозвучали такие мнения, что вообще надо статью убрать, и вроде того, кто как хочет, пусть так и проводит (собрания - Прим.автора), мол, почему ограничивают, почему только в строго отведенных местах (...). Смотрите, что произошло с "Прайм Плаза" (торгово-развлекательный центр в Алматы, где произошли погромы во время выступления казахстанского певца Кайрата Нуртаса - Прим.автора). И это при том, что туда стянули ДВД, там были заградительные сооружения. И все равно невозможно было удержать (людей). А представьте себе, что было бы, если бы там никакой охраны не было", - прокомментировал эти выступления депутат Мажилиса Парламента, руководитель рабочей группы по проекту УК Нурлан Абдиров. Он привел еще один пример, который, по всей видимости, должен свидетельствовать в пользу проведения разумной политики в вопросах проведения собраний. "Здесь говорили, что в Конституции Кыргызстана предусмотрено, что не будет ответственности за оскорбления. (...) Страна, где совершенно спокойно свергают президента, выкидывают в окно его компьютеры, стол выбрасывают, жгут, и мне нисколько неудивительно, что они такие вещи записывают в Конституцию", - отметил Абдиров. Депутат рассказал и о другой стране - Украине. Еще в ноябре прошлого года группа казахстанских парламентариев выезжала в Киев, чтобы перенять опыт у Украины по разработке нового уголовного законодательства. "Мы жили в гостинице на Майдане и мы видели, что люди собираются, 150-200 человек каждую ночь. Чьи окна были с видом на площадь, тем не повезло, они говорили, что всю ночь опять не спали (...)", - рассказал он. В поддержку общественных организаций высказалась депутат Мажилиса Айгуль Соловьева. Как и Айна Шорманбаева, она отметила некую размытость нормы относительно лидеров общественных объединений "Я сама была лидером общественной организации, и если он лидер, то в принципе, это человек, который может за собой повести. Но если он делает это преступным путем, то это уже нарушитель закона, это преступник. И почему мы должны его идентифицировать как лидера?" - задалась она вопросом. "Там еще есть одна норма о том, что общественность не может вмешиваться в дела государства. Знаете, а зачем тогда общество? (...) Эти вещи мы должны каким-то образом изъять из Уголовного кодекса", - сказала она. Как отмечает Айна Шорманбаева, есть еще одна статья в новом УК, которая смущает представителей НПО - действия, провоцирующие продолжение участия в забастовке, признанной судом незаконной. Она считает, что эта статья направлена против отстаивания трудовых прав и против независимых профсоюзов. За все годы, говорит она, в Казахстане практически все крупные забастовки были признаны незаконными. В тоже время общественники выражают мнение, что уголовным правом невозможно устранить причину забастовок. Необходим диалог, трудовые споры должны решаться в рамках трудового законодательства и максимально в рамках административного, говорит Шорманбаева. Напомним, в проекте нового Уголовного кодекса предлагается ужесточить наказание за провокацию трудовых конфликтов до 3 лет лишения свободы.