Бизнесмена пытались убить и заставили оговорить себя в Казахстане

26 июня кассационная коллегия Верховного суда вынесла один оправдательный приговор и оставила в силе оправдание нижестоящих судов в отношении нескольких лиц. Всего было рассмотрено 18 дел, передает Tengrinews.kz со ссылкой на пресс-секретаря Верховного суда РК Болата Кальянбекова.

Фигурантами одного из рассмотренных по протесту генерального прокурора дел были Игорь Кудин и Леонид Андреев.

Органом уголовного преследования Игорь Кудин обвинялся в том, что подделал договор на добычу песка. В результате путем обмана и злоупотребления доверием партнеров и государства в течение нескольких лет осуществлял незаконную добычу песка.

Также он обвинялся в подстрекательстве к даче заведомо ложного экспертного заключения Леонидом Андреевым о наличии у него якобы трех огнестрельных ранений. На этой основе Кудин обвинил ряд лиц в покушении на него с целью убийства.

Эксперт Андреев обвинялся в даче заведомо ложного заключения Кудину о получении им огнестрельных ранений из корыстных побуждений за бутылку коньяка.

Районный суд и апелляция Астаны оправдала Кудина и Андреева за отсутствием состава преступления. 
Кассационная инстанция Верховного суда оставила в силе оправдательные приговоры.

Это обусловлено следующим:

1) заключением судебно-почерковедческой экспертизы не установлено, что именно Кудин подделал договор о добыче песка. Других доказательств о подделке им документов также нет. Согласно показаниям представителей потерпевших - компании-партнера и заинтересованных государственных органов - материальный ущерб им и государству не причинен;
2) обвинением не представлено никаких сведений, что договор, предоставляющий право Кудину на добычу песка, является официальным документом;
3) что касается подстрекательства и ложных показаний. Показания Кудина оставались стабильными и логически последовательными в части покушения на него с целью убийства на протяжении всего досудебного расследования и судебного разбирательства. Они объективно согласуются с протоколами осмотра мест происшествий, заключениями судебно-медицинской и иных экспертиз, показаниями свидетелей и другими материалами дела;
4) согласно протоколам осмотра места происшествия были изъяты три гильзы и три пули, футболка с пятнами крови, идентичной крови Кудина, автомобильный чехол с повреждениями. Установлено два огнестрельных, одномоментно образованных в результате разрыва, повреждения куртки, кофты и футболки Кудина;
5) показания свидетелей подтверждают, что Кудин в момент совершения покушения на него находился в указанном им месте, был ранен, посещал больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Другой свидетель видел, как неизвестный мужчина стрелял в Кудина, сидящего в машине;
6) суды обоснованно пришли к выводу, что имело место причинение Кудину огнестрельного ранения в срок и при обстоятельствах, указанных участниками процесса. В отношении Кудина была назначена судебно-медицинская экспертиза, и ее проведение поручено эксперту Андрееву. Он установил, что полученные телесные повреждения образовались от действия огнестрельного оружия; 
7) признание Андреева в том, что им дано ложное судебно-медицинское заключение, противоречит фактическим данным. Суд, изучив материалы дела, проанализировав показания эксперта, сопоставив их со всеми имеющимися доказательствами, дал им правовую оценку как самооговор.

Касательно еще одного из рассмотренных дел по протесту генерального прокурора сообщается, что Дмитрий Герман был признан виновным в том, что, являясь подсудимым по уголовному делу, обратился к прокурору с заявлением о примененном по отношению к нему сотрудниками полиции физическом и психологическом давлении для самооговора в совершении разбоя.

В итоге он был приговорен за ложный донос к одному году лишения свободы. Путем поглощения менее строго наказания более строгим Герману окончательно было назначено три года и шесть месяцев заключения. 

Кассационная инстанция оправдала Германа за отсутствием состава преступления.
Постановление основывается на следующем:

1) вопреки требованиям закона судебные акты в отношении Германа основаны на предположениях и не обоснованы какими-либо доказательствами. У него необоснованно была взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за ложный донос, и на этом основании его незаконно привлекли к уголовной ответственности. Вместе с тем статус подозреваемого, подсудимого предоставлял Герману право на защиту в виде дачи желаемых им показаний, вплоть до отказа от их дачи; 
2) свои высказывания в отношении сотрудников полиции Герман использовал как способ своей защиты. В соответствии с законом он вправе приносить жалобы на действия и решения следователя, дознавателя, прокурора и суда, защищать свои права и законные интересы иными способами, не противоречащими закону;
3) согласно конвенции ООН против пыток, каждое государство-участник обеспечивает любому лицу, которое утверждает, что оно было подвергнуто пыткам, право на предъявление жалобы компетентным властям и на быстрое и беспристрастное рассмотрение ими такой жалобы. Государством принимаются меры для обеспечения защиты истца и свидетелей от любых форм плохого обращения или запугивания в связи с его жалобой или свидетельскими показаниями. В соответствии с УПК не допускается обращение жалобы во вред лицу, подавшему жалобу, или в интересах кого она была подана.

За Германом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными
действиями органов, ведущих уголовный процесс.