Дело арестованного главы АРЕМ приняло неожиданный поворот

Адвокат арестованного главы госагентства Казахстана по регулированию естественных монополий (АРЕМ) Мурата Оспанова - Хамида Айткалиева рассказала агентству "Интерфакс-Казахстан" подробности задержания своего клиента.

Как сообщалось, cуд санкционировал арест главы АРЕМ 3 июля 2014 года. Финансовая полиция предъявила ему обвинение в получении взятки в сумме 300 тысяч долларов за оказание содействия и покровительства субъекту естественных монополий. Из ИВС он был переведен в следственный изолятор.

Мурат Оспанов был задержан 1 июля этого года по подозрению в получении взятки в особо крупном размере. Ранее финполиция сообщала, что сумма взятки составила 200 тысяч долларов.

Между тем его адвокат утверждает, что деньги были переданы помощнику председателя АРЕМ другом Мурата Оспанова и предназначались для проведения свадьбы.

Хамида Айткалиева уверена, что факт передачи денег М. Оспанову "не имел места". Деньги, уточнила адвокат, переданы другом главы АРЕМ по договоренности с самим М. Оспановым. "У Мурата Магавьяновича (Оспанова. - "ИФ-К") должно состояться семейное торжество - свадьба ребенка, ранее в Алматы при встрече с ним (с другом. - "ИФ-К") Оспанов попросил занять ему 200 тысяч долларов. А теперь это все преподнесено как дача и получение взятки", - сообщила адвокат.

Узнав, что его друга задержали, М. Оспанов сам явился в финансовую полицию. "Там его и задержали", - сообщила защитник.

"В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения явились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что должностные лица АРЕМ получили деньги в размере 200 тысяч долларов. Впоследствии М. Оспанову было предъявлено обвинение в получении взятки в размере 300 тысяч долларов, с чем трудно согласиться. Вы неоднократно видели по телевизору, как это происходит, как задерживают с поличным. В случае с Муратом Оспановым ничего такого не было", - уверена адвокат.

Сторона защиты обжаловала постановление о возбуждении уголовного дела и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ее подзащитного, отметила она.

Кроме того, обжаловано постановление о привлечении главы АРЕМ в качестве обвиняемого. "Поскольку на сегодняшний день взяткодателем назначено физическое лицо, я умышленно использую это слово "назначено", которое по закону таковым не является, не может являться, как бы этого не желали в финансовой полиции. Товарищ Мурата Оспанова не имеет никакого отношения к субъекту естественных монополий, о котором идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого", - сказала Хамида Айткалиева.

По ее словам, этот человек "никогда не работал в данной компании, не является руководителем, аффилированным лицом этого общества, акционером". С ним Мурат Оспанов знаком долгое время, у них хорошие дружеские отношения, добавила она. "Это лицо не может являться субъектом данного преступления, так как чтобы быть взяткодателем, нужно быть либо самому заинтересованным в решении вопроса, либо действовать в интересах представляемых им лиц. В постановлении в отношении него используется очень интересный термин "потенциальный собственник акционерного общества". Но мало ли кто, кем и чем хотел бы потенциально владеть, видеть себя кем-то", - считает защитник.

По ее мнению, даже использование этого термина не может помочь ситуации. "Такой термин не употребим в этом случае, потому что законом прямо предусмотрены основания для привлечения по статье "Дача взятки", лицо должно действовать либо в собственных интересах, либо в интересах представляемых им лиц. ТО есть быть представителем в силу закона. В уголовном законе нет оснований для привлечения за дачу взятки потенциальных собственников, которые хотели бы, желали видеть себя акционерами и так далее юридических лиц", - подчеркнула она.

"Любопытно, что деньги принадлежат не субъекту естественных монополий, а лично другу Мурата Оспанова. То есть эти деньги не могли быть предметом взятки, так как "взяткодатель", скажем, Иванов, не является субъектом естественных монополий, и ему не нужно было решать свои вопросы в антимонопольном ведомстве. Использовать свои деньги для дачи взятки в интересах кого бы там ни было, он не мог, не должен был. Поэтому мы полагаем, что и предмета взятки нет, соответственно, нет ни дачи взятки, ни ее получения. Этот человек не может даже быть посредником. Между кем?" - сказала адвокат.